熊某平、劉某霞申請再審請求：
一、撤銷湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1270號民事判決；
二、依法改判駁回貓人公司的一審訴訟請求或發(fā)回重審；
三、本案一審、二審及再審訴訟費用由貓人公司承擔(dān)。事實和理由：　

       （一）二審法院將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司錯誤。

　　1.熊某平、劉某霞兩名股東系夫妻關(guān)系，不能作為將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司的依據(jù)。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五十七條規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。故是否屬于一人有限責(zé)任公司，是以自然人股東或法人股東的數(shù)量來認(rèn)定的。青曼瑞公司股東為熊某平、劉某霞兩個自然人，不能認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司。現(xiàn)行法律或司法解釋并未將有夫妻關(guān)系的股東視同為一個自然人股東，也未規(guī)定將夫妻共同設(shè)立的有限責(zé)任公司視同為一人有限責(zé)任公司，二審將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司沒有法律依據(jù)。2.熊某平、劉某霞在注冊青曼瑞公司時未備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議，不能作為認(rèn)定青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司的理由，也不能作為熊某平、劉某霞承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。一人有限責(zé)任公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為公司股東人數(shù)，而非公司注冊資本來源或股權(quán)歸屬。無論青曼瑞公司股權(quán)是否是雙方共同共有，熊某平、劉某霞在青曼瑞公司均為獨立股東，并獨立行使股東權(quán)利。熊某平、劉某霞無備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議的義務(wù)，備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議也不屬于夫妻注冊有限責(zé)任公司的前置條件，法律也未規(guī)定未備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議所可能承擔(dān)的后果，二審法院以此認(rèn)定青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司，沒有法律依據(jù)。
 

　　（二）二審法院將“熊某平、劉某霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”作為本案爭議焦點錯誤。

　　《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。”夫妻二人出資成立的公司，注冊資本來源于夫妻共同財產(chǎn)，公司的全部股權(quán)屬于雙方共同共有。即公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。在此情況下，該公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司。基于此，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給作為股東的夫妻二人。
 

　　一審法院認(rèn)定事實：2011年8月3日，熊某平與劉某霞登記結(jié)婚。2011年11月，熊某平、劉某霞出資成立青曼瑞公司。青曼瑞公司為有限責(zé)任公司，注冊資本為200萬元，實收資本200萬元，熊某平、劉某霞各持股50%。二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為熊某平、劉某霞出資設(shè)立的青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司，熊某平、劉某霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。”第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”青曼瑞公司股東登記一直為熊某平、劉某霞，股東人數(shù)為復(fù)數(shù)。但熊某平、劉某霞為夫妻，且青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間。依《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，除本法第十八條規(guī)定的財產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有。熊某平、劉某霞經(jīng)二審法院限期舉證仍未提交證據(jù)證明雙方對其婚前財產(chǎn)或婚后所得財產(chǎn)歸屬進行了約定，而青曼瑞公司設(shè)立于雙方結(jié)婚后，故應(yīng)認(rèn)定青曼瑞司的注冊資本來源于熊某平、劉某霞的夫妻共同財產(chǎn)。雖然家庭成員發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司時，需強制提交財產(chǎn)分割證明或協(xié)議的規(guī)定已被廢止，但法律并不禁止夫妻發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司時自愿備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議。一審法院調(diào)取的青曼瑞公司工商登記備案資料中并無熊某平、劉某霞財產(chǎn)分割的協(xié)議或證明，熊某平、劉某霞二審中亦未補充提交，因此熊某平、劉某霞以共同財產(chǎn)出資將股權(quán)分別登記在各自名下，不構(gòu)成對夫妻共同財產(chǎn)分割的約定。故應(yīng)認(rèn)定青曼瑞公司的全部股權(quán)是熊某平、劉某霞婚后取得的財產(chǎn)歸其雙方共同共有。貓人公司二審中所舉證據(jù)雖不能證明熊某平、劉某霞的財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)混同，但從一定程度上印證了熊某平、劉某霞均實際參與了青曼瑞公司的管理經(jīng)營，青曼瑞公司實際由夫妻雙方共同控制。上述全部事實表明，青曼瑞公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的“一人公司”。

　　其次，從公司財產(chǎn)混同角度分析，準(zhǔn)許一人設(shè)立有限責(zé)任公司的出發(fā)點在于節(jié)約創(chuàng)業(yè)成本，繁榮市場經(jīng)濟。但該種便利性亦會帶來天然的風(fēng)險性。《公司法》規(guī)定的“一人公司”財產(chǎn)獨立性舉證責(zé)任倒置規(guī)則就是對該種風(fēng)險予以規(guī)制的措施之一。青曼瑞公司在為同一所有權(quán)實際控制的情況下，難以避免公司財產(chǎn)與夫妻其他共同財產(chǎn)的混同。在此情況下，有必要參照《公司法》“一人公司”舉證責(zé)任倒置規(guī)則，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給熊某平、劉某霞。在二審法院就此事項要求熊某平、劉某霞限期舉證的情況下，熊某平、劉某霞未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于青曼瑞公司財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。熊某平、劉某霞應(yīng)對青曼瑞公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。貓人公司申請追加熊某平、劉某霞為被執(zhí)行人具有事實和法律依據(jù)。
 

　　最后，從法律效果和社會效果分析，“夫妻公司”對債權(quán)人的利益保護存在天然缺陷，導(dǎo)致債權(quán)人與“夫妻公司”發(fā)生糾紛時，得不到法律的有力保護，此情況尚待立法及法律適用的完善。但依照我國《婚姻法》確立的夫妻財產(chǎn)共同共有原則，夫妻股東持有的全部股權(quán)應(yīng)構(gòu)成不可分割的整體，而公司實質(zhì)充任了夫妻股東實施民事行為的代理人，若依法人有限責(zé)任制度認(rèn)定夫妻股東設(shè)立的公司承擔(dān)有限責(zé)任的同時，不對夫妻股東其他義務(wù)予以強化和規(guī)制，則有違民法的公平原則，也不利于對交易相對方利益的平等保護。
 

　　二審法院判決：（一）撤銷深圳中院(2017)鄂01民初4309號民事判決；（二）追加熊某平、劉某霞為深圳中院(2015)鄂深圳中執(zhí)字第00707號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，對青曼瑞公司在深圳中院(2015)鄂深圳中民商初字第00494號民事案件中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
 

　　再審中，貓人公司提交了如下證據(jù)：1.專家意見書，擬證明夫妻婚后用共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立并持股的有限責(zé)任公司與一人公司在構(gòu)成要件、規(guī)范目的等方面具有高度相似性與一致性，能夠類推適用《公司法》第六十三條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。本院再審認(rèn)為，本案貓人公司依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，申請追加青曼瑞公司股東熊某平、劉某霞為被執(zhí)行人。故本案焦點為青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司；貓人公司申請追加熊某平、劉某霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持。
 

　　關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司問題。《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。”本案中，青曼瑞公司雖系熊某平、劉某霞兩人出資成立，但熊某平、劉某霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒有熊某平、劉某霞財產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議，熊某平、劉某霞亦未補充提交。《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，除該法第十八條規(guī)定的財產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有。據(jù)此可以認(rèn)定，青曼瑞公司的注冊資本來源于熊某平、劉某霞的夫妻共同財產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊某平、劉某霞婚后取得的財產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。另外，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。之所以如此規(guī)定，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個股東，缺乏社團性和相應(yīng)的公司機關(guān)，沒有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過舉證責(zé)任倒置，強化一人有限責(zé)任公司的財產(chǎn)獨立性，從而加強對債權(quán)人的保護。本案青曼瑞公司由熊某平、劉某霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊某平、劉某霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊某平、劉某霞均實際參與公司的管理經(jīng)營，夫妻其他共同財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊某平、劉某霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認(rèn)定青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無不當(dāng)。關(guān)于貓人公司申請追加熊某平、劉某霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持問題。如上分析，青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，適用《公司法》第六十三條規(guī)定，而《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的實體法基礎(chǔ)亦在《公司法》第六十三條規(guī)定。據(jù)此，熊某平、劉某霞應(yīng)對青曼瑞公司財產(chǎn)獨立于雙方其他共有財產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在二審法院就此事項要求熊某平、劉某霞限期舉證的情況下，熊某平、劉某霞未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于青曼瑞公司財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。二審法院支持貓人公司追加熊某平、劉某霞為被執(zhí)行人的申請，并無不當(dāng)。
 

　　綜上所述，熊某平、劉某霞的再審申請理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：維持湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1270號民事判決。本判決為終審判決。    深圳龍華律師事務(wù)所