基本案情

　　2017年6月，原告王某為承包廣東某大學(xué)第一食堂的餐飲款，支付被告彭某40800元，受托人代為為該食堂辦理承包手續(xù)，原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、原告陳述等證據(jù)，被告人接到原告委托后，未辦理有關(guān)事宜，但被告認為其中10000元是委托費用，已實際用于辦理業(yè)務(wù)的全部費用，不予退還。控方幾次要求被告返還款項，被告以資金不足為由推托，未予長期償還。因此，原告向法院起訴，要求被告返還貨款和利息。
 

　　審判的結(jié)果

　　2021年8月23日，鎮(zhèn)平縣人民法院作出判決，判決彭某返還原告王某40800元及利息(利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率)。被告人彭某不服上訴，南陽市中級人民法院經(jīng)審理維持一審法院的判決。
 

　　裁判員聲明

　　該案爭議焦點：被告應(yīng)退還的金額。
 

　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九百六十一條：“中介合同是中介機構(gòu)向委托人報告訂立合同或為訂立合同提供媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。該案中原告王某與被告彭某構(gòu)成中介合同關(guān)系，原告同意在合同成立時愿意支付10000元作為中介費，因此該10000元的性質(zhì)實質(zhì)上是中介活動的報酬。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九百六十四條規(guī)定：“中介人未促成合同成立，不得要求支付報酬；但可以要求委托人按照約定要求承擔從事中介活動所需的費用。該案被告不能促成原告承辦食堂，因此沒有權(quán)利對中介人收取報酬，而未有相關(guān)證據(jù)證明因介紹合同簽訂了全部付款，故該筆10000元費用應(yīng)予以退還。
 

　　經(jīng)典含義

　　中介性合同的特征是在不介入原告與第三方的合同關(guān)系中，為合同雙方提供中介性服務(wù)，本案中原，被告人構(gòu)成中介人合同關(guān)系，被告為原告提供了承包飯?zhí)玫臋C會，從而導(dǎo)致合同成立，最終被告未能促成有關(guān)事項，也就是說，不能導(dǎo)致中介合同的成立，而且它沒有權(quán)利要求原告支付報酬，當然，如果被告為參與中介活動而產(chǎn)生必要的費用，可由原告負擔這一部分費用，被告在本案中沒有任何相關(guān)證據(jù)證明，在中介活動中產(chǎn)生了必要的費用，因此法庭判決被告退還中介費用。深圳市勞動法律師