街上到處都是共享自行車。為群眾出行提供便利，那么，交通事故發(fā)生在騎行過程中，誰來承擔(dān)責(zé)任？深圳交通事故律師和您一起來看看下面的案例。

　　案例簡(jiǎn)介

　　2020年8月某日，李騎著一輛共享自行車將王撞傷住院，交警部門認(rèn)定李承擔(dān)全部責(zé)任。自行車在保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車第三方責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額52萬元。王向濟(jì)南市淮陰區(qū)法院提起訴訟，要求上述4名被告賠償醫(yī)療費(fèi)用。護(hù)理費(fèi)和其他費(fèi)用為3.91萬元。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　幾方在責(zé)任問題上存在分歧：

　　1.原告王認(rèn)為，李應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，共享自行車的濟(jì)南分公司和科技公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2.被告李認(rèn)為，自行車共享所有人和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　3.被告某科技公司濟(jì)南分公司認(rèn)為，不是涉案車輛的所有人或出租人，不承擔(dān)責(zé)任。

　　4.被告科技公司認(rèn)為，根據(jù)共享自行車租賃服務(wù)協(xié)議，出租人地位為出租人。根據(jù)《民法典》及相關(guān)法律，出租人無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。

　　5.被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)事故確認(rèn)書，車主為濟(jì)南分公司，其自身僅與科技公司有保險(xiǎn)合同關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

                                               
 

　　裁判結(jié)果

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為本案自行車的所有人和出租人為科技公司，科技公司在保險(xiǎn)公司為共享自行車投保非機(jī)動(dòng)車第三方責(zé)任險(xiǎn)。責(zé)任限額包括1萬元醫(yī)療費(fèi)用和10萬元傷殘賠償金。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王的合理損失。被告的一家科技公司濟(jì)南分公司只是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商。雖然被告的科技公司是共享自行車的所有者和出租人，但由于原告王沒有提交證據(jù)證明兩名被告的過錯(cuò)，兩家公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告李作為侵權(quán)人，在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院作出判決：判決被告的保險(xiǎn)公司在本判決生效后10天內(nèi)對(duì)非機(jī)動(dòng)車第三方責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、誤工費(fèi)用等。濟(jì)南分公司共計(jì)86萬元。科技鑒定費(fèi)用判決已生效。

　　法官提醒

　　綠色出行低碳環(huán)保，但騎自行車也要謹(jǐn)慎：

　　1.使用共享單車前，應(yīng)檢查車輛狀況是否完好，運(yùn)行狀況是否正常；

　　2.注意交通安全，遵守交通法規(guī)；

　　3.如發(fā)生交通事故，立即報(bào)警，聯(lián)系旅游公司客服，及時(shí)上報(bào)保險(xiǎn)理賠。