《刑事司法法》對(duì)刑事證據(jù)法進(jìn)行了徹底的改革，廢除了普通法中關(guān)于刑事審判中性格證據(jù)可接受性的規(guī)則。 [1] 應(yīng)該注意到，廢除的條款可能會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題。在這方面，可以提出兩點(diǎn)意見(jiàn)。首先，廢除的是關(guān)于不良品行證據(jù)可接受性的規(guī)則，而不是關(guān)于不可接受性的規(guī)則，后者可能被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為是法律委員會(huì)審查的主要目標(biāo)。人們可以認(rèn)為這種區(qū)別有點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要，但這個(gè)問(wèn)題是重要的，特別是考慮到普通法對(duì)什么是規(guī)則和什么是例外的區(qū)別 。其次，由于廢除只影響 "普通法的可接受性規(guī)則"，似乎允許酌情排除不良品行證據(jù)的普通法規(guī)則仍然有效，除非它的證明力大于偏見(jiàn)。2003年《刑事訴訟法》第101(3)條對(duì)排除證據(jù)的自由裁量權(quán)的限制似乎沒(méi)有考慮到這種可能的保留，因?yàn)樗鼘⑵浞秶拗圃诒桓嫒说纳暾?qǐng)上。在允許行使自由裁量權(quán)的普通法規(guī)則不被廢除的情況下，新的法定方案也沒(méi)有影響到實(shí)踐規(guī)則，例如根據(jù)舊法使用失效定罪的方法。這方面可能會(huì)使適用法律復(fù)雜化。
 

　　然而，除了這些意見(jiàn)之外，2003年《刑事訴訟法》中有關(guān)品格證據(jù)的條款已經(jīng)有足夠的范圍來(lái)處理審判期間的品格證據(jù)。在下面的章節(jié)中，我將簡(jiǎn)明扼要地分析該法中關(guān)于品行的規(guī)定的核心內(nèi)容。
 

　　與非被告人有關(guān)的性格條款

　　第100條是一條全新的規(guī)則，旨在防止任何一方提出非被告人的不良品行，除非該證據(jù)在案件中具有重要性。該規(guī)則不僅僅適用于作為證人出庭的人，還適用于被告以外的任何人。此外，新規(guī)則同樣適用于控方和辯方，因此可以說(shuō)為那些有前科的潛在辯方證人提供了一些保護(hù)，他們?cè)谶^(guò)去可能因?yàn)閾?dān)心自己以前的定罪會(huì)被提出來(lái)而不愿意提供證據(jù)。這些規(guī)則并不妨礙任何一方指控另一方參與犯罪本身--"品行不良 "的新定義明確排除了有爭(zhēng)議的犯罪，以及與調(diào)查和起訴有關(guān)的事項(xiàng)。因此，被告可以將犯罪行為歸咎于其他人，并可以提出有關(guān)調(diào)查中的不當(dāng)行為的問(wèn)題而不屬于這些新規(guī)則的范圍。然而，這種攻擊當(dāng)然有可能允許根據(jù)2003年《刑事訴訟法》第101(1)(g)條承認(rèn)被告人自己的不良品行。
 

　　在其他情況下，如果辯方或控方希望提出非被告人的不良品行，他們必須滿足三個(gè)條件之一。

　　(i)所有各方都同意其可接受性。

　　(ii)該證據(jù)是重要的解釋性證據(jù)；或

　　(iii)對(duì)于在整個(gè)案件中具有重要意義的爭(zhēng)議事項(xiàng)，具有實(shí)質(zhì)性的證明價(jià)值。
 

　　除第一類外，其他都需要得到法院的許可。最后一條規(guī)定（"實(shí)質(zhì)性證明價(jià)值"）可能是最關(guān)鍵的。第100(3)條規(guī)定了評(píng)估'證明價(jià)值'的測(cè)試，考慮到所有相關(guān)因素，但明確包括有爭(zhēng)議事件的性質(zhì)、據(jù)說(shuō)發(fā)生的時(shí)間、任何相似性的性質(zhì)和程度，以及與之相關(guān)的確定性程度。然而，關(guān)鍵的問(wèn)題是，法院是否會(huì)傾向于認(rèn)為某人的不當(dāng)行為證據(jù)在評(píng)估其作為證人的可信度或其可能參與犯罪的情況下會(huì)有特別的相關(guān)性，因此往往會(huì)有足夠的證明力而被接受。
 

　　與被告有關(guān)的品格條款

　　立法的一個(gè)總體目標(biāo)是，如果認(rèn)為以前的不當(dāng)行為與被告目前被指控的罪行有關(guān)，那么就可以更容易地向法庭提出證據(jù)。這一領(lǐng)域的法律以前是由關(guān)于 "類似事實(shí) "證據(jù)的法律管轄的，并由一系列可追溯到一個(gè)多世紀(jì)前的案例所規(guī)范，最近最重要的例子是DPP訴P。[3] 然而，根據(jù)內(nèi)政大臣的說(shuō)法，這些普通法規(guī)則是 "混亂和難以應(yīng)用的"，而且限制性太強(qiáng)，經(jīng)常阻止陪審員聽(tīng)取可能與他們的決策高度相關(guān)的有力證據(jù)。因此，2003年《刑事訴訟法》中的新條款旨在糾正這一弊端。
 

　　2003年《刑事訴訟法》第98至108條規(guī)定的不良品行條款包括被告、辯方和控方證人的證據(jù)，甚至包括未被傳喚作證的第三方的證據(jù)。它還涵蓋了不良品行的證據(jù)，無(wú)論它是為了直接確定罪行、破壞信用還是為了提供犯罪的背景而提出的。出于任何目的引證被告的不良品行，都將受到第101條的約束。在這一條款中，取代類似事實(shí)制度的最重要條款包含在第101(1)(d)條中，該條款規(guī)定，如果與 "被告和控方之間存在爭(zhēng)議的重要事項(xiàng) "有關(guān)，則可以援引不當(dāng)行為的證據(jù)。第103(1)(a)條規(guī)定，這包括被告是否有'被指控的那種犯罪'的傾向。
 

　　根據(jù)第103(2)條，對(duì)如何確定這種傾向提供了指導(dǎo)。特別是，可以通過(guò)舉證證明被告曾被判定犯有與其受審罪行相同的 "描述 "或 "類別 "的罪行來(lái)實(shí)現(xiàn)。這兩個(gè)詞在第103（4）條中有進(jìn)一步的定義。如果起訴書(shū)的措辭相同，那么罪行的描述就相同。此外，根據(jù)第103(4)(b)條，國(guó)務(wù)大臣的命令可以裁定某些罪行屬于同一類別。根據(jù)第103(5)條，這種命令所規(guī)定的任何類別必須由 "同一類型 "的罪行組成。遺憾的是，2003年《刑事訴訟法》并沒(méi)有定義 "同一類別 "或 "同一類型 "的含義。這是立法的一個(gè)挫折，因?yàn)樗o了國(guó)務(wù)卿太多的自由裁量權(quán)來(lái)選擇什么應(yīng)該構(gòu)成與在刑事審判中引入不良品行證據(jù)有關(guān)的相同描述或類別的罪行。顯然，不良品行證據(jù)有可能不公正地?fù)p害被告的審判。因此，2003年《刑事訴訟法》建立了保障措施，以防止出現(xiàn)這種偏見(jiàn)的可能性。
 

　　排除不良品行證據(jù)

　　第101(3)條明確規(guī)定，如果采納不良品行證據(jù)會(huì) "對(duì)訴訟程序的公正性產(chǎn)生不利影響，以至于法庭不應(yīng)采納"，則仍可根據(jù)辯護(hù)方的申請(qǐng)排除該證據(jù)。特別是，根據(jù)第101(4)條，法院必須考慮到政府試圖援引的不當(dāng)行為的年齡，以決定是否允許它是不公正的。被定罪的時(shí)間越長(zhǎng)，就越不可能被接受。指定的類別并不具有排他性，如果有足夠的證明力，被告以前的定罪證據(jù)仍然可以被接受，即使是在這些類別之外。
 

　　新規(guī)則的影響

　　鑒于司法解釋的范圍很廣，很難總結(jié)這些條款的影響，特別是當(dāng)它們還沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭上的火焰和硫磺的洗禮。立法的主旨似乎是，以前的定罪一般會(huì)更容易被引用來(lái)確定有罪，而不是破壞信用，在 "類似事實(shí) "原則下所要求的很高的證明價(jià)值被稍稍降低。當(dāng)被告被指控犯有同一類型的罪行時(shí)，屬于指定類別的定罪將更容易被接受，而被告將有責(zé)任說(shuō)服法院不應(yīng)援引這些定罪。在實(shí)踐中，這些變化意味著什么，也許最好的辦法是在以前判決的案件中看到。判定羅伊-懷特綁架、性攻擊和謀殺8歲的薩拉-佩恩的陪審團(tuán)對(duì)他之前綁架和攻擊9歲兒童的定罪一無(wú)所知。如果現(xiàn)在再發(fā)生這樣的案件，很可能會(huì)披露之前的罪行。
 

　　結(jié)論說(shuō)明

　　2003年《刑事司法法》對(duì)與被告和非被告證人的不良品行證據(jù)的可接受性有關(guān)的法律進(jìn)行了重要修改。然而，新的規(guī)則并沒(méi)有落實(shí)法律委員會(huì)提出的所有建議，結(jié)果是政府在通過(guò)2003年《刑事司法法》時(shí)提出的公平原則可能無(wú)法在新的法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)。法律改革進(jìn)程提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，法律本應(yīng)得到澄清和簡(jiǎn)化。新法律沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)。  深圳律師事務(wù)所