本文研究了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在犯罪調(diào)查工作中使用線人的最新趨勢。恐怖主義的興起和對提高警務(wù)服務(wù)效率的要求被認(rèn)為是對警察政策制定者允許使用線人的意愿明顯增強(qiáng)的一個重要影響（Klockers，2005）。數(shù)據(jù)表明，線人是警察的一種優(yōu)秀的、具有成本效益的信息資源，但有人認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對線人的過度依賴可能會損害負(fù)責(zé)公民安全和保護(hù)他們免受恐怖主義之害的組織的合法性（Castells，2004）。所有參與社會控制的組織都在一定程度上依賴于那些與所要控制的活動有關(guān)的信息。傳統(tǒng)上，"線人 "的作用被認(rèn)為是刑法執(zhí)行的輔助手段，但最近的研究表明，類似的信息來源在監(jiān)管和遵守法律框架的運(yùn)作中具有明顯的重要性（Hutter，2000）。無論是被稱為 "告密 "還是 "吹哨"，向外部機(jī)構(gòu)提供內(nèi)部知識是決定相關(guān)控制機(jī)構(gòu)有效性的核心因素。要想經(jīng)常了解違反規(guī)則、條例和法律的情況，就需要與從事這些活動的人保持密切聯(lián)系。本文重點(diǎn)研究了警察線人在犯罪調(diào)查工作中的作用的最新發(fā)展。本文特別關(guān)注那些不止一次向警方提供信息的人所做出的貢獻(xiàn)，他們本身也參與了犯罪活動，或者與犯罪環(huán)境有密切的聯(lián)系（Castells，2004）。雖然線人一直影響著執(zhí)法機(jī)構(gòu)在犯罪控制領(lǐng)域的努力，但他們越來越被視為警方犯罪調(diào)查策略中的關(guān)鍵資源。在最近的出版物中，審計委員會（2000年）宣稱線人是 "中央情報局的命脈"，并大力提倡在執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對犯罪的過程中更多地使用線人。 本文認(rèn)為，最近關(guān)于越來越強(qiáng)調(diào)使用線人的發(fā)展，需要在更廣泛的社會、經(jīng)濟(jì)和政治趨勢背景下加以理解。其中最主要的是 "新管理國家 "的崛起（Clarke等人，2004）。正如將被證明的那樣，使用線人有助于對犯罪作出具有成本效益的反應(yīng)，在這個公共部門開支受到越來越多的財政限制的時代，效率問題對執(zhí)法服務(wù)的提供至關(guān)重要。然而，線人能夠使應(yīng)對措施具有成本效益這一事實(shí)，并不一定等同于說執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以或應(yīng)該更經(jīng)常地使用線人。線人對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的 "價值 "是建立在他們擁有 "內(nèi)部知識 "的事實(shí)之上的。這種知識往往是通過他們自己參與犯罪或與從事這種活動的人關(guān)系密切而獲得的。對許多人來說，這產(chǎn)生了一種與執(zhí)法機(jī)構(gòu)使用線人有關(guān)的深刻的道德模糊感。畢竟，作為負(fù)責(zé)對違反道德和法律準(zhǔn)則的行為提供主要的正式社會反應(yīng)的國家機(jī)構(gòu)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)顯然參與了一些核心社會價值的符號構(gòu)建、整合和維護(hù)（Forsell，1999）。本文試圖對這一領(lǐng)域的辯論做出貢獻(xiàn)，特別是考慮到最近警察部門高層的政策倡議，其中提出了加強(qiáng)和促進(jìn)在犯罪調(diào)查工作的所有領(lǐng)域使用線人的實(shí)質(zhì)性建議。我們注意到與線人有關(guān)的管理程序的最新發(fā)展，以及一些優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。
 

　　定義的問題

　　人們可以擁有任何數(shù)量的理由來解釋為什么他們可能希望向當(dāng)局傳遞關(guān)于他人（可能）犯罪、不道德或不正常活動的信息。提供這類信息的動機(jī)來源可以是有關(guān)個人的內(nèi)部或外部。有些人選擇向當(dāng)局自愿提供信息是出于公民責(zé)任感，有些人這樣做是為了報復(fù)他們認(rèn)為對自己不利的人。在某些情況下，一些人的合作可能是出于政治意識形態(tài)的動機(jī)。在其他情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會向個人提供外部的金錢或非金錢激勵，以試圖說服他們充當(dāng)他們感興趣的信息交流的渠道（Forsell，1999）。事實(shí)上，存在著各種不同的動機(jī)，這使得構(gòu)建一個完整和連貫的定義來說明什么是信息傳遞的任務(wù)變得復(fù)雜。(Ericsson and Haggerty, 2000)其中一個比較復(fù)雜的模型是由Greer(2001)提供的，他對這個問題采取了堅決的社會學(xué)方法。格里爾根據(jù)他所認(rèn)為的構(gòu)建執(zhí)法機(jī)構(gòu)和線人之間關(guān)系的兩個核心變量，對線人類型進(jìn)行了四方面的分類（Weatheritt，2002）。這些變量是舉報人與被舉報人之間的聯(lián)系，以及與相關(guān)警務(wù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系。因此，這兩個變量可以從舉報人是 "內(nèi)部人 "還是 "外部人 "以及他們是а "單一事件舉報人 "還是а "多個事件舉報人 "的角度進(jìn)行分析。通過這個系統(tǒng)的應(yīng)用，格里爾發(fā)展出以下分類。臨時觀察員 "是外部單一事件的線人；"窺探者 "是外部多重事件的線人；"一次性同謀證人 "是а單一事件的內(nèi)部人員；"告密者/挑釁者/超級草 "是內(nèi)部多重事件的線人。在接下來的討論中，雖然對所有這些角色都給予了關(guān)注，但特別關(guān)注的是執(zhí)法機(jī)構(gòu)與多個事件內(nèi)部線人之間的關(guān)系。因?yàn)檫@也是之前確定的道德問題最突出的地方（Weatheritt，2002）。根據(jù)警方的定義，線人和聯(lián)系人之間有區(qū)別。聯(lián)系人是指由于其職業(yè)地位（如社會安全部調(diào)查員；教師）而處于提供可能與執(zhí)法機(jī)構(gòu)有關(guān)的信息的地位的人。這種區(qū)別可能反映了社會構(gòu)建的警察社會現(xiàn)實(shí)觀中隱含的道德區(qū)別，即線人和聯(lián)系人的社會身份。（Reiner，1992）在這方面做出的區(qū)別與Ericsson（2000）在他對加拿大偵探的研究中建立的區(qū)別有很多相似之處，他采用了組織和個人線人的分類方法。在隨后的工作中（Ericsson和Haggerty，2000年），有人認(rèn)為，聯(lián)絡(luò)人的作用是執(zhí)法機(jī)構(gòu)越來越重要的信息來源，通過體制上的維護(hù)，警務(wù)機(jī)構(gòu)和其他公共和私人組織之間的互利網(wǎng)絡(luò)來運(yùn)作。還有人認(rèn)為，在組織內(nèi)部和組織間的信息共享，正在成為 "信息時代 "執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的決定性特征之一（Ericsson和Haggerty，2000）。
 

　　線人在執(zhí)法中的作用

　　國家雇用人員滲透到被認(rèn)為威脅到既定社會組織模式安全的政治組織中，有著悠久而不光彩的歷史。在執(zhí)法機(jī)構(gòu)對犯罪行為的反應(yīng)方面，線人被視為對預(yù)防和偵查犯罪的重要貢獻(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)表明，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)要履行其義務(wù)，那些能夠隨時提供額外信息的人的合作是必不可少的。(J. Edgar Hoover, 1955)(Reiner, 1992)這些觀點(diǎn)在所研究的警察部隊(duì)中關(guān)于線人的政策文件中得到了呼應(yīng)，該文件開篇指出線人是并且一直是警察情報的重要來源（Fijnaut, 2001）。而在隨后的一段中，它說。"只要處理線人的方式得到適當(dāng)?shù)目刂疲敲此麄兊氖褂檬潜还膭畹模⑶以趯で笞R別和逮捕那些嚴(yán)重犯罪的人時往往是必不可少的。(Reiner, 1992)試圖獲得罪犯活動信息的需要仍然是現(xiàn)代警務(wù)戰(zhàn)略的關(guān)鍵目標(biāo)之一（Ericsson, 2000; Hobbs, 1988）。事實(shí)上，警方犯罪調(diào)查職能的基本功能可以合理地定義為試圖收集足夠的信息以支持成功的刑事起訴。在執(zhí)行這些任務(wù)時，執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨著一個有效的悖論，這個悖論限制了他們在這個領(lǐng)域的潛在有效性。這就是很少有守法的公民擁有關(guān)于罪犯活動的詳細(xì)信息（Weatheritt，2002）。那些擁有這些信息的人，往往也是最沒有動力向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供信息的人。通過個人線人建立與這些群體的溝通渠道，是執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲得犯罪活動相關(guān)知識的一種方式。因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu) "了解犯罪 "的能力是由警察組織和公眾之間的溝通渠道決定的，但正如下一節(jié)所顯示的，這些關(guān)系本身是由經(jīng)濟(jì)問題決定的（Fijnaut，2001）。與執(zhí)法機(jī)構(gòu)官員作為獨(dú)特的 "犯罪斗士 "的流行形象相反，社會研究表明，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作更關(guān)注社會秩序的緊急維護(hù)（Bittner，2001；Reiner，1992）。研究進(jìn)一步表明，當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)確實(shí)參與到打擊犯罪的工作中時，決定犯罪是否會被解決的主要因素是公眾成員作為受害者、證人或線人所提供的信息的數(shù)量和質(zhì)量。任何接近正統(tǒng)概念的 "傳統(tǒng) "偵探工作只占所有犯罪案件的20-25%（Greenwood等人，1977；Reiner，1992）。線人在 "秘密市場犯罪"（Sheptycki，1998），如麻醉品和賣淫的警務(wù)工作中的重要性早已得到認(rèn)可（Skolnick，1966；Manning，1980；Collison，2001），但正如將要討論的那樣，他們對于調(diào)查其他類型的犯罪也很重要（Fijnaut，2001）。
 

　　道德難題和實(shí)際問題

　　對警察和整個社會來說，使用線人引起了一些復(fù)雜的道德和實(shí)際問題。似乎有一些東西與我們的一般道德標(biāo)準(zhǔn)幾乎是背道而馳的，即有人應(yīng)該通過放棄他們的公民責(zé)任而獲利。此外，還有一些法律問題，即為了使證據(jù)被認(rèn)為是有效和可靠的，人們普遍希望它是自愿和自由提供的。另一方面，舉報人的合作取決于是否有足夠的激勵措施來保證他們的參與。參與監(jiān)管和執(zhí)法活動的機(jī)構(gòu)在很大程度上是 "依賴信息 "的（Manning，1977），因此，他們和他們的線人之間存在著某種 "浮士德式的契約"。其核心是 "薩特 "式的道德困境："壞的手段能證明好的目的是正確的嗎？Klockars（2005a）在討論 "骯臟的哈里 "問題時，指出了這個難題對執(zhí)法的重要性。本文所詳述的加強(qiáng)控制和監(jiān)管的嘗試表明，對于執(zhí)法機(jī)構(gòu)來說，使用線人并不是一個非此即彼的爭論。線人被視為高效和有效的犯罪調(diào)查工作的一個重要因素，因此，使用線人的問題更多的是關(guān)于何時應(yīng)該使用線人以及為了什么目的？Kleinig (2001)提出了一些重要的倫理考慮，即如何在防止道德和身體傷害的需要與其他倫理問題之間取得適當(dāng)?shù)钠胶猓ň€人）可能會被過度地以工具性的方式看待，他們的弱點(diǎn)被利用，他們持續(xù)的非法活動被忽視。他們有時是 "制度化敲詐 "的受害者，這一事實(shí)可能使舉報人幾乎不可能離開他/她的陰暗世界。(Kleinig, 2001: 136)公民個人代表國家機(jī)構(gòu)對國家資助的入侵行為的認(rèn)可，提出了關(guān)于國家維護(hù)和促進(jìn) "社會信任 "等抽象品質(zhì)的責(zé)任和義務(wù)的重要問題。在一個由多元價值結(jié)構(gòu)形成的社會中，對適當(dāng)?shù)纳鐣刂撇呗缘某杀竞褪找娴木阍u估，基本上是有問題的。這些抽象的考慮并不是唯一的問題，還有一些具體的實(shí)際困難，這些困難是 "實(shí)地 "官員在與舉報人打交道時經(jīng)常遇到的。事實(shí)上，從長遠(yuǎn)來看，"管理 "線人所涉及的實(shí)際問題可能比公民可能有的任何道德關(guān)切更有意義。來自ACPO和審計委員會的驅(qū)動力是通過日益 "情報主導(dǎo) "的精神使警務(wù)工作更加有效和高效。特別是，他們把注意力集中在主動識別對大量刑事犯罪負(fù)責(zé)的少數(shù)人上。  深圳律師事務(wù)所