在與用人單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛的時(shí)候，勞動(dòng)者會(huì)對(duì)企業(yè)提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，來(lái)彌補(bǔ)自己因此帶來(lái)的金錢和時(shí)間損失。深圳勞動(dòng)糾紛律師 而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就成為了企業(yè)不得不重視的問(wèn)題。上海勞動(dòng)糾紛律師解釋，對(duì)于勞動(dòng)者提出的合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求，企業(yè)需如實(shí)支付，但如果勞動(dòng)者要求的數(shù)額過(guò)大，也是可以拒絕賠付的。勞動(dòng)法有相關(guān)規(guī)定，可以借鑒和參考。

　　在勞動(dòng)合同法背景下，在勞動(dòng)合同終止時(shí)，企業(yè)向員工支付補(bǔ)償金的情形，增加為7大項(xiàng)，那么如何簡(jiǎn)便的理解并記憶這些情形呢？上海勞動(dòng)糾紛律師介紹，可以通過(guò)反向思維的方法記住，亦即只要以下幾種情形不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：

　　1、員工主動(dòng)辭職以及動(dòng)議協(xié)商解除勞動(dòng)合同；

　　2、因嚴(yán)重違紀(jì)等行為被企業(yè)過(guò)失性解除的；

　　3、員工在勞動(dòng)法上主體資格 消滅的，比如依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的、自然死亡、宣告死亡或失蹤的；

　　4、勞動(dòng)合同到期后，企業(yè)不降低現(xiàn)有待遇續(xù)簽，而員工拒絕的。

　　在以上四種情形之外，企業(yè)解除或終止勞動(dòng)合同均應(yīng)支付補(bǔ)償金。

　　上海勞動(dòng)糾紛律師進(jìn)一步解釋，補(bǔ)償金是企業(yè)對(duì)于勞動(dòng)者由于糾紛帶來(lái)的金錢、時(shí)間上的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊环N方式。因?yàn)樵诠蛡螂p方中，勞動(dòng)者始終處于一個(gè)弱勢(shì)的地位，其利益需要得到更好的保障。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也要提出一個(gè)合適的范圍，不能漫天要價(jià)，否則也得不到法律的支持。

　　勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在非由于勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)，出現(xiàn)勞動(dòng)合同終止或解除的情形下，用人單位依法一次性付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。相比用人單位而言, 勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中是處于相對(duì)被動(dòng)的弱勢(shì)地位的，該項(xiàng)制度對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益在一定程度層面上實(shí)現(xiàn)了形式公平向?qū)嵸|(zhì)公平的轉(zhuǎn)變，有助于營(yíng)造良性和諧的勞資關(guān)系。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者一直存在較大的爭(zhēng)議，當(dāng)前國(guó)內(nèi)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

　　（一）勞動(dòng)貢獻(xiàn)補(bǔ)償說(shuō)。從實(shí)質(zhì)結(jié)果來(lái)看，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間都不同程度地為用人單位作出了一定的貢獻(xiàn)，這種貢獻(xiàn)包括勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度和智力才能的發(fā)揮等方面。因而立足這個(gè)層面，用人單位的成長(zhǎng)發(fā)展無(wú)疑凝聚著勞動(dòng)者們的辛勤勞動(dòng)。因此，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在非基于勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)原因下解除或終止勞動(dòng)合同，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間工作能力與工作貢獻(xiàn)給予的某種肯定，應(yīng)視為對(duì)勞動(dòng)者為用人單位發(fā)展所作出的勞動(dòng)貢獻(xiàn)的補(bǔ)償。

　　（二）法定違約說(shuō)。基于勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中相對(duì)處于弱勢(shì)地位這一特質(zhì)，在非出于勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)時(shí)，用人單位解除或終止勞動(dòng)合同，可視為作為優(yōu)勢(shì)方的用人單位違反勞動(dòng)合同約定，未能盡最大努力維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的繼續(xù)存續(xù)，系屬違約行為。而這種違約行為若不加以制止，勞動(dòng)者的合法權(quán)益將無(wú)法得到保障，勞動(dòng)關(guān)系則會(huì)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，該說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是國(guó)家運(yùn)用法律手段對(duì)勞動(dòng)合同加以調(diào)節(jié)干預(yù)，是對(duì)用人單位未合理履行合同約定的一種懲罰措施。并由此警示引導(dǎo)用人單位恪守合同約定，穩(wěn)固勞動(dòng)關(guān)系，讓勞動(dòng)合同得以全面繼續(xù)履行。否則在違反勞動(dòng)合同約定，不履行或逃避履行合同義務(wù)情形下將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　（三）社會(huì)保障說(shuō)。公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利。據(jù)此規(guī)定，國(guó)家則有責(zé)任保障公民的這兩項(xiàng)基本權(quán)利。用人單位作為國(guó)家的一個(gè)基本組成細(xì)胞，毋庸置疑同樣有責(zé)任和義務(wù)擔(dān)負(fù)起這種保障責(zé)任，特別是在勞動(dòng)者因勞動(dòng)合同解除而陷入無(wú)收入或失業(yè)時(shí)期，用人單位擔(dān)負(fù)的這種社會(huì)保障責(zé)任更為凸顯。因此，該說(shuō)認(rèn)為，由于勞動(dòng)者在合同的解除或終止過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但卻要為丟失工作而“買單”，尤其是在失業(yè)與再就業(yè)這段“空檔期”內(nèi)將面臨無(wú)收入的困境。由此，通過(guò)用人單位給付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，來(lái)滿足勞動(dòng)者在失業(yè)與再就業(yè)“空檔期”的基本生存需求, 在一定程度上彰顯了社會(huì)保障功能。

　　（四）學(xué)說(shuō)評(píng)論　對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種學(xué)說(shuō)概括的不全面。如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是作為對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同存續(xù)期間勞動(dòng)工作情況的肯定，那么當(dāng)勞動(dòng)者以自身能力強(qiáng)為由提出發(fā)展愿景而解約時(shí)，此種情形下勞動(dòng)者是否可以基于其對(duì)用人單位的原有貢獻(xiàn)而要求用人單位予以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者自身主動(dòng)提出解約導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除或終止的情況下, 用人單位無(wú)需給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此，第一種學(xué)說(shuō)有失偏頗，不夠全面。第二種學(xué)說(shuō)則與法理精神不相融合。一方面，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅具有補(bǔ)償功能，而非賠償作用，難達(dá)該學(xué)說(shuō)主張的懲罰功效。據(jù)此，該種學(xué)說(shuō)在一定程度上曲解了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)。另一方面，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在用人單位與勞動(dòng)者之間的協(xié)商解除、到期終止勞動(dòng)者的不續(xù)簽等情形下同樣可適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度。但是這些行為本身屬于合法行為。上海勞動(dòng)糾紛律師 因而法定違約說(shuō)則難以解釋該種情形，于法理不通。第三種學(xué)說(shuō)則存在概念混淆之嫌，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與社會(huì)保障金來(lái)源、性質(zhì)和保障范圍均不同，兩者不能等同。